Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

M12a15r96e37k 88P60a48r30a

21. 5. 2019 18:36

V blogu nezaznely ty nejdulezitejsi zjisteni viz. corvelva.it/it/speciale-corvelva/vaccinegate-en.html a sice ze treba v hexe nebyla nalezen ani jeden z antigenu....

Kritici nezverejneni v impact zdroji, coz se cim dal vice ukazuje jako nevypovidajici o kvalitě, at si uvedomi, jakou sanci ma naprosto kriticka informace na zverejneni v prostředí, ktere je vetsinove financovane prave z tech kritizovanych zdroju

0 0
možnosti

Spíš bych řekl, že corvelva by byl moc velký bizar i na autora toho blogoveho clanku;-D

Problém podobných teorii jak jsou všichni domluveni a tak se do impaktovaneho časopisu nikdy nemůže dostat kritika vakcinace, spočívá ve scestne představě, že existuje nějaký jeden farmaceuticko-medicinsky komplex, který to všechno řídí. Ve skutečnosti je to velké množství subjektů, takže existuje konkurence, rivalita a střety zájmů. Za těchto okolností jsou možnosti něco zakonspirovat omezené. Určitě se dá lecos přihnout, nebo ututlat jednotlivé případy nějakého nezadouciho účinku, ale těžko by Glaxo zvládl zakonspirovat, že Infanrix vůbec nefunguje.

0 0
možnosti

Článek v uznávaným impaktovanem časopise, nedohledatelny na pubmed;-D? A co jinak, doma všichni zdrávi?

1 0
možnosti

J76a17n 95S14o56v42a

25. 5. 2019 13:28

Clanek je vporadku, metodika je vporadku a dosazene vysledky vypadaji prukazne. Ze se Vam nelibi recenzovany casopis, je vas problem, ne autoru. Btw. jejich reference smeruji na casopisy, ktere jsou take vporadku, ale na vysledky mereni nemaji vliv.

Kadrovani je super, ale do vedy by nemelo patrit.

0 0
možnosti

J65a64n 65M23e65r56t82a

19. 5. 2019 13:50

Autoři studie se drželi pravidla, že nejlepším způsobem, jak přesvědčit ostatní o svých závěrech, je publikovat v predátorském časopise (tj. časopise, co otiskne za poplatek prakticky cokoli). No, a co jsem viděl rozbor znalejšími, tak se jim ani nedivím, protože do seriózního vědeckého žurnálu by jim to nevzali. Sranda je, že když člověk odhlédne od neskutečně zavádějící interpretace dat, tak vlastně dokázali, že výrobci vakcín mají velmi vysoké standardy čistoty.

2 0
možnosti

J86a83n 45S92o17v16a

19. 5. 2019 15:47

Škoda že jste krom kádrového posudku časopisu a případně autorů neuvedl žádnou relevantní referenci, která by potvrzovala vaše tvrzení... mohli jsme začít diskutovat!

0 1
možnosti

Vy jste doktor Cvach? Těší mě. :-)

1 0
možnosti

J40a92n 78S53o36v23a

19. 5. 2019 15:47

Tady Sova!

0 0
možnosti
Foto

Vakcíny obsahují kromě antigenů, které vyvolávají produkci protilátek proti konkrétní nemoci, i různé další látky. Například jde o Thiomersal je látka, která obsahuje rtuť. Do vakcín se přidává jako konzervační složka. Chrání je tak před bakteriemi, které by je mohly znehodnotit. Také se přidává jako výživa srdce. Další látkou je hliník, který v očkovací látce hraje důležito roli: díky němu je očkování účinnější a k ochraně navíc stačí menší množství očkovacích látek. Obsah hliníku ve vakcíně je tak nízký, že se po očkování nezvýší jeho hladina v krvi. Tělo přijímá hliník běžně i v každodenním životě z vody a jídla, kojenci jej pak dokonce absorbují z mateřského mléka. Pak je to Formaldehyd je látka, která se používá při výrobě vakcíny k usmrcení virů a bakterií. Při očkování není důvod se jí obávat, protože formaldehyd je běžnou součástí lidského metabolismu. Jeho množství ve vakcínách je několikanásobně menší než průměrné množství formaldehydu v těle dvouměsíčního kojence. Také je tam želatina, což je stabilizátor, který ochraňuje vakcínu před mrazem a horkem, a proto je důležitou součástí očkovacích látek. Nejčastější obavy u želatiny pramení z možných alergických reakcí, jejich výskyt je ale velmi nízký. V případě prokázané alergie na želatinu je možné zvolit náhradní řešení ve formě jiného typu vakcíny. Není tedy důvod odmítat očkování jen kvůli tomuto stabilizátoru.RvRvRv

2 0
možnosti

J10a72n 70S36o95v35a

19. 5. 2019 13:19

Jo jasne. A mate k tomu nejakou studii a citace na impaktovane clanky? A mohl bych je videt :D. Pripadne jim napiste do toho casaku rovnou, vy vedatore.

0 0
možnosti

Hmm. Zní to dramaticky. S následky očkování jsme se taky potýkali všelijak, ale tohle se mi nějak nezdá. Kontaminace, která vyžaduje tak strašlivě citlivé přístroje, asi bude stěží nějak výrazná. Opravdu se může do těla dostat nějaké smysluplné množství zmíněných látek? A to s tím hliníkem už je taky vyvrácené.

2 0
možnosti

J86a12n 34S30o85v13a

19. 5. 2019 13:00

Přesně, copak mohou člověku uškodit nějaké malé věci, když je tak velkej? Vy budete asi nějaka odbornice, co? :D

0 1
možnosti
Foto

V roce 1998 spatřila světlo světa studia, která informovala rodiče na celém světě o souvislosti autismu a očkovacích vakcín i o zvýšeném riziku vzniku této poruchy. Mnoho rodičů pak začalo očkování odmítat právě z důvodů těchto rizik. Tuto studii vpustil do světa Andrew Wakefield, ale jak se později ukázalo, nebyla pravdivá. Wakefield záměrně zkreslil data o pouhých dvanácti dětech. Lékař posléze přišel o lékařskou licenci a navíc žádná další studie, kterých bylo na celém světě uděláno několik a vzorek zahrnoval miliony dětí, žádnou souvislost mezi očkování a vznikem autismu. Tato souvislost byla zkoumána na studiích, které nebyly nijak vázané na farmaceutický průmysl a ani u jednoho z 14 700 000 dětí nebyl zjištěn ani jediný případ..

3 0
možnosti

J39a72n 62S49o15v57a

19. 5. 2019 12:46

Nějakej problém s něčím, šerife? Podle rychlosti reakce je zřejmé, že jste sotva četl článek, natož studii :D

Komici fakt

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS